Tras más de 24 horas de debate en la Cámara de Representantes, los demócratas de la Legislatura aprobaron la Ley del Senado 6346, con lo que Washington da un paso más hacia algo que los votantes han rechazado una y otra vez: un impuesto estatal sobre la renta.
Los partidarios siguen llamándolo «impuesto de los millonarios», como si eso zanjara la discusión. Pero no es así. El propio proyecto de ley deja claro lo que es realmente: un impuesto sobre la renta imponible en Washington. En la actualidad, sólo se aplica a partir de un determinado umbral y tiene un alcance limitado. Pero el marco es importante. Una vez que Olimpia cree la estructura legal de un impuesto sobre la renta, las futuras Legislaturas podrán reducir el umbral, ampliar la base y llegar más lejos en la vida de las familias trabajadoras.
Los republicanos ofrecieron una enmienda para codificar permanentemente el umbral de 1 millón de dólares, y los demócratas la rechazaron. Si la mayoría realmente pretendía que este impuesto se detuviera ahí, tuvieron la oportunidad de garantizarlo en la ley. Se negaron. Ese voto lo dice todo, sobre todo porque 76 legisladores votaron a favor de prohibir un impuesto sobre la renta en Washington en 2024, para luego apoyarlo en 2026.
Esa marcha atrás debería haber exigido un proceso transparente y cuidadoso. En lugar de ello, a última hora de la noche del viernes, la mayoría presentó una enmienda sorprendente que reescribía completamente el proyecto de ley. En lenguaje llano, una enmienda llamativa sustituye el proyecto de ley por una nueva redacción. Los legisladores y el público recibieron una nueva redacción masiva sin apenas tiempo para leerla, comprender sus consecuencias o preparar enmiendas meditadas.
No es así como se construye la confianza pública en una propuesta tan trascendental como un impuesto estatal sobre la renta.
Entonces, ¿por qué los republicanos siguieron debatiendo cuando ya había votos para aprobarla?
Porque el debate iba más allá de la votación final. Se trataba de transparencia, responsabilidad y de forzar una conversación real sobre la asequibilidad en Washington.
Si los republicanos simplemente se hubieran hecho a un lado, esto podría haber avanzado más rápidamente y con mucha menos atención pública. En lugar de eso, nos aseguramos de que los ciudadanos de Washington tuvieran la oportunidad de ver, escuchar y comprender lo que se estaba haciendo en su nombre.
Nos negamos a que la política fiscal más trascendental de la historia del estado se aprobara a toda prisa y con la menor luz del día posible. Nuestros electores nos enviaron aquí para luchar por ellos, no para aceptar en silencio una mala política porque el resultado parecía difícil.
Los republicanos también aprovecharon el debate para ofrecer algo que el propio proyecto de ley nunca llegó a ofrecer: un verdadero alivio de la asequibilidad.
Si la mayoría quería argumentar que este proyecto de ley era para ayudar a las familias trabajadoras, la Cámara les dio todas las oportunidades para demostrarlo.
Los republicanos apoyamos las enmiendas para reducir el impuesto sobre las ventas en un 1,5%. Apoyamos la exención de los alimentos preparados del impuesto sobre las ventas. Apoyamos unas vacaciones fiscales de tres días por el regreso a la escuela para dar a los padres un respiro cuando ya están al límite comprando ropa, material y todo lo que sus hijos necesitan antes de que empiece el curso escolar.
Apoyamos un alivio más amplio para las familias con niños pequeños eximiendo del impuesto sobre las ventas no sólo los pañales, sino también los productos esenciales para el cuidado de los niños.
Los republicanos de la Cámara de Representantes también apoyamos la exención de los ingresos y prestaciones por pensiones, para que las personas mayores con ingresos fijos no se vieran arrastradas aún más por el apetito fiscal de Olimpia. Apoyamos la creación de una deducción por los costes de emplazamiento, construcción y funcionamiento de viviendas asequibles.
Apoyamos una enmienda que habría destinado el 25% de los ingresos a aumentar las tasas de reembolso de Medicaid y a reducir los costes de la atención sanitaria en Washington. Apoyamos destinar una parte significativa de los ingresos a la guardería Working Connections, para que las familias pudieran realmente recibir ayuda con un gasto mensual importante.
Los republicanos de la Cámara también apoyaron una cuenta dedicada a los Almuerzos Escolares Universales Gratuitos, de modo que si la mayoría iba a hablar de alimentar a los niños, tendría que poner dinero real detrás de esa promesa.
No eran eslóganes. Eran ideas concretas. Los demócratas las rechazaron.
La mayoría dice que este proyecto de ley trata de la equidad. Los republicanos se pasaron el debate haciendo una pregunta sencilla: si eso es cierto, ¿por qué rechazar enmienda tras enmienda que habrían hecho la vida más asequible ahora mismo?
¿Por qué oponerse a las asignaciones que habrían exigido que estos nuevos ingresos fiscales se destinaran a ayudar a la gente a pagar guarderías, comidas escolares, vivienda, atención sanitaria y otras necesidades básicas?
Esa fue una de las partes más reveladoras del debate. Los partidarios hablaron en términos generales de lo que querían conseguir con este impuesto. Pero cuando los republicanos ofrecieron enmiendas para convertir esas promesas en políticas concretas, la mayoría las rechazó.
Ésa es la brecha a la que deben prestar atención las familias de Washington.
Este proyecto de ley se vendió como una forma de ayudar a la gente corriente. Pero cuando los legisladores tuvieron la oportunidad de incluir un verdadero alivio en el proyecto de ley, decidieron no hacerlo: sin un verdadero paquete de asequibilidad, sin una dedicación garantizada de fondos para los gastos cotidianos que las familias están luchando por gestionar, y sin una garantía significativa de que este nuevo impuesto reduciría la presión que las familias sienten en la tienda de comestibles, en el surtidor de gasolina, en la mesa de la cocina o al abrir la factura de la guardería.
Nunca se trató sólo de un impuesto sobre un tramo de renta. Se trataba de si Washington impondría un impuesto sobre la renta al tiempo que rechazaba repetidas oportunidades de combinarlo con una ayuda real e inmediata para las personas que supuestamente iban a beneficiarse de él.
Puede que la mayoría tuviera los votos, pero los washingtonianos seguían mereciendo la verdad.
La Ley del Senado 6346 no es sólo un «impuesto a los millonarios». Es un impuesto sobre la renta. Y cuando los demócratas de la Cámara de Representantes tuvieron la oportunidad de vincular ese impuesto a un alivio significativo de la asequibilidad, se negaron.
Esa elección debería preocupar a todos.
El diputado Peter Abbarno, republicano de Chehalis, representa al 20º Distrito Legislativo y es Presidente del Grupo Republicano de la Cámara de Representantes.
